Datos personales

Trujillo, La Libertad, Peru
Un espacio para mostrar ideas y puntos de vista ligados al arte, a la cultura y la vida de una sociedad tanto peruana como universal

domingo, 29 de mayo de 2011

RECORDANDO LA MARCHA DE LOS CUATRO SUYOS

Ha pasado más de una década de aquella fecha.
De pronto lo que parecía ser una elección más para dejar cinco años más en el poder a Fujimori, provocó una reacción de indignación a miles de peruanos cansados de corrupción, de saqueo económico, de injusticia generalizada que era todas luces vista, pero no cuestionada por los férreos tentáculos del poder y corruptela clientelar que había desarrollado el inefable Montesinos en toda la sociedad peruana. Nos habían adormecido con el cuento de la pacificación (que como bien explicó Gorriti sólo se realizó durante el primer periodo del fujimorato) y de la estabilidad económica que había impulsado la informalización de la sociedad (recuerden el boom de los desempleados públicos con sus taxis) y el terror sembrado a todas aquellas empresas que caían en la desgracia para esta mafia y utilizaron la Sunat para la extorsión. De pronto una parte de la sociedad dijo "basta"; pero, valgan verdades, muchos peruanos no queríamos creer, porque arrellanados en nuestras cúpulas de cristal o humillados por la sociedad que nos trataba de apestados (hasta ahora), no queríamos romper el statu quo. Se estaba más cómodo así. Era mejor ser indiferente.
Pero sentí vergüenza personal, cuando apareció el famoso video que mostraba a Montesinos y Kouri en un acción de cohecho demasiado evidente; pero nos resistíamos aún. Teníamos miedo de nuestra casa, de nuestra cuenta en el banco, de nuestro auto flamante que estaba en el garaje. No. Es más, escuchábamos atentos a lo que decían sobre las fugas tanto de Montesinos como de Fujimori. Recuerdo a la Cuculiza negando en todos los idiomas que su adorado presidente fuere a renunciar. Ahí está la historia.
Han pasado 11 años y vemos que muchos de los actores de aquella marcha y de la otra marcha silenciosa que era el llamar a la conciencia a los peruanos, han claudicado. Se han convertido en  lo que fuimos como ente social durante la década de los 90. Si Canal N era hostilizado por su pose democrática, ahora aplaude a la representante de aquel oscuro periodo de nuestra historia, aquel en el que fueron tratados como parias y hostilizados.
Varios de los que apoyaron esa marcha de conciencia han sido consecuentes y han expresado su posición. Quizá no pro Ollanta, mas sí anti Keiko. Eso reconforta, ya que queda dignidad en nuestro País.
Personalmente, no quiero sentirme como parte de ese "ganado" que fuimos durante esa década y que,en cierta manera, condenamos esa marcha, la de los 4 Suyos, que terminó en violencia y difamación descarada. No, no quiero teñirme de vergüenza como la que veo en muchos compañeros de trabajo y amigos que han claudicado con comodidad y que me avergüenza, porque me siento parte de una camarilla mafiosa que otorga perdón al ladrón que me robó, que me despidió, que me humilló, sólo por un extraño sentido de comodidad.
Cuando veo instituciones que plantean su posición, sean medios de comunicación (que son pocos, hay muchos pecados que expiar de la década de los 90) o entidades educativas (¿no se había desarrollado toda una fuerte campaña de valores en esa época? Bueno, algo queda); así como la posición de personajes de toda índole desde intelectuales hasta artistas y hombres y mujeres de a pie, no me queda más que unirme a sus voces para no ser un paria más de nuestra dura sociedad.
Veremos qué tendremos al amanecer del 06 de junio. Si descaro o dignidad.

domingo, 8 de mayo de 2011

CÓMO CREAR UN PATÁN, A PROPÓSITO DEL DÍA DE LA MADRE

Hace exactamente una semana veía en la televisión una serie inglesa detectivesca policial que captó mucha mi atención. Resumo: una mujer drogadicta había confabulado con un amante suyo un fingido secuestro de su hija para poder hacer de este hecho un "evento" mediático y sacar réditos jugosos con los cuales podría, al fin, cumplir con su verdadero rol de madre. Pero lo que podría haber sido un éxito para la díscola mujer, se convirtió en una pesadilla para todos: la niña fue asesinada. Durante el juicio contra el criminal, todos juzgaron (incluido yo, desde mi televisor) al criminal, quien recibió sorpresivamente una leve condena, ya que no había pruebas contundentes. La madre (aún no sabíamos el final) tomó la justicias con sus propias manos y le clavó un cuchillo ante cientos de impávidos testigos. Todos juzgaron que la pobre mujer había reaccionado dolida en su condición de madre y todos deciden apoyarla para sacarla de este cruel embrollo en el que se había metido por haber actuado impulsada por sus "entrañas". A medida que iba transcurriendo la serie, vimos el verdadero rostro de una mujer que justifica cualquier medio para poder cumplir con su rol  de madre.
¿Por qué viene a colación este tema y por qué el título de esta opinión? Es mismo domingo, fui a presenciar un espectáculo muy simpático en el Teatro Municipal de nuestra ciudad. La presencia  de niños era de esperar y uno puede ser testigo de muchas enseñanzas familiares a través de los hijos y las reacciones de los padres. Para suerte nuestra (fui con un amigo) estuvimos sentados delante de un grupo humano bastante peculiar: una madre con sus dos hijos y una abuela. El hijo varón comenzó a estornudar directamente sobre los cuellos de las personas que estaban delante de él, mejor dicho nosotros; tras varios estornudos y ante la complacencia de la madre, opté por voltear la cabeza y pedir a la madre si pudiera indicar a su hijo de estornudar hacia otra parte. La reacción que obtuve de esa persona fue la de una agresión inmediata: comenzó por tutear e insultar (en presencia de sus dos hijos y de la madre, y otras personas más que miraban impávidas la reacción de la mujer), luego a indicar que había pagado su dinero y que le daba la potestad de hacer lo que quería; posteriormente, justificó el hecho por ser pequeños (ya con algunas groserías de por medio) y, por último, que ella como madre defiende a sus hijos frente a todos; añadió una frase que me pareció interesante, y que trae a colación la extrapolación con la serie de televisión, "se ve que no tienes hijos y no sabes cómo es eso, lo difícil que es controlarlos". Interesante frase que me hizo recordar mis años de enseñanza en el colegio, cuando a muchos padres, los hijos ya se le habían vuelto incontrolables y derivaban su función de padres a los maestros para enseñarles los límites requeridos que ellos (los padres) ya no son capaces de hacerlo. Y lo peor de todo, la escena se realizó delante de su dos hijos. La mujer cree haber salido triunfante de su "digno ejemplo", pero va sembrando cada vez las sutiles raíces de lo que es un patán: ese niño, con la vulgar demostración de su madre, ha aprendido que insultando, no oyendo y trasgrediendo (bajo la anuencia de su madre, esto es, la autoridad) se logran las cosas; quizá hubiera ameritado detener a la mujer, pero la perspectiva no era la mejor. Lo que sí tiene por delante en algunos años, es la posibilidad de conflictos con su hijo; cuando éste llegue a la adolescencia, los ejemplos, los patrones educativos emergen para poder "colocarte" en el mundo. La familia es la primera que le da patrones a los niños. Y ese niño tiene una buena herencia.
Para terminar, la escena final de la serie, ya al dictar sentencia, el abogado acusador cerró con una frase dura contra la mujer: "usted no ha sido una madre". Salvando distancias y extrapolando las situaciones, nos debemos preguntar si la educación incluye en el proceso de ser madre y en cuánto de esto estamos bien preparados. 

lunes, 2 de mayo de 2011

OSAMA BIN LADEN HA MUERTO, ¿MUERTE COYUNTURAL?

La noticia llegó como un reguero de pólvora por todos los medios. Tanto así que no acababa de ser beatificado Juan Pablo II, el ex papa, y ya muchos hablan de su primer gran milagro (vaya: así van a ser los nuevos milagros, con matanzas, igual que las cruzadas). AGP se despachó un discurso emocionado en el que dijo cosas que comprometen la concepción de la filosofía religiosa del amor. En fin.
Desde el atentado del 2001, Bush inició una costosa guerra que arrastró al pueblo norteamericano a una de las más grandes (y rentable) psicosis colectivas (de paso a todos sus aliados); se creía que, ante tal despliegue de dinero y fuerzas alrededor del mundo, iba a ser bastante fácil la caída de Bin Laden. Arrasaron un país (Afganistán, que aún no es controlado); destrozaron a otro, Iraq, por la culpa de un líder al cual apoyaron en los años 80, Sadam Hussein; implementaron a un país simbiótico como lo es Pakistán (donde irónicamente estaba Bin Laden - sorprendente, ¿no? - ) y arrastraron a cuanto país occidental haya apoyado la causa de su lucha contra el terrorismo en la última década. Países como Turquía, Marruecos, España, Inglaterra, Kenia,entre otros muchos más, vieron a sus ciudadanos imbuidos en un conflicto en sus entrañas del cual poco o nada tenían que ver; aunque, según la idea de la globalización, todos a la fuerza, como la crisis financiera del 2008, tenemos que ver.
Bin Laden fue un hombre de la CIA, uno de los tantos que se le terminaron volteando una vez que conseguían lo que los desafortunados negociantes geopolíticos norteamericanos les habían  prometido y exigido a cambio; como el famoso Cara´e Piña en Panamá, Hussein en Iraq o nuestro famoso Montesinos en nuestro país, Bin Laden fue contactado por la CIA para contrarrestar la invasión soviética a Afganistán en 1979. Apoyó "estratégicamente" el actual fundamentalismo talibanesco que hizo la guerra de guerrillas contra las fuerzas soviéticas y que luego van a generar todo el polvorín en que se ha convertido en Cercano y Lejano Oriente. Como Hussein, las fuerzas de Bin Laden recibieron apoyo logístico, armamento y un fondo discreto que engrosaron las arcas de este ya millonario hombre curtido de las tribus nómades árabes. De ser cierto todo lo que se difundió sobre los vínculos de la familia Laden, los fuertes negocios petroleros y los desplazamientos de fondos hacia la industria estratégica norteamericana (armamentos), estamos frente a una maquinación maquiavélica que sólo mentes tortuosas pueden provocar. Ya mucha gente duda de lo que los medios difunden para ser creídos. Recuerdo que cuando las Torres Gemelas cayeron, salieron al aire una serie de videos en que se veía a poblaciones del Medio Oriente dando vivas a la acción y salían con el pie de imagen "live", esto es, "en vivo". Pero no se percataron que dichas imágenes mostraban los eventos a plena luz del día y, según el horario, deberían corresponder a las 4 de la tarde o en Pakistán, 7 de la noche. Muy raro y un poco torpe.
¿Por qué en estos momentos cae Bin Laden? Norteamérica está pasando una fuerte crisis económica que hizo que, por algunas meses, el país modelo del capitalismo se haya vuelto en socialista: el Estado tuvo que intervenir en la compra de bancos, e inyectar y controlar sus finanzas para evitar que quebrasen. El paradigma del capitalismo contradijo su esencia para poder subsistir. Son por estas contradicciones por las que muchos norteamericanos sensatos quisieron ver la posibilidad de un Estado no apoyando a ricos, sino al pueblo con reformas de salud. Estas no han prosperado y esto puede ser calificado como una de las derrotas del candidato Obama, ya que fue una de sus promesas electorales. Por otro lado, el ejército más poderoso del planeta se veía humillado, como recordando Vietnam, por una gavilla de hombres que frente al poderoso armamento que lucen, no hacía más que demostrar ineficiencia. Habiendo arrasado Afganistán, se esperaba que esto culminase lo más pronto posible; pero una década de aparatos sofisticados, cohetes teledirigidos, satélites rastreadores, fusiles infrarrojos y toda esa bella parafernalia que vemos en los cines y en los estúpidos videogames, no son del todo operativos. Si uno quiere calificar eficiencia, tan de moda en el mundo gringo, ¿qué puntaje tendrían si tan fuerte fue la inversión y sacrificio para saber que lo tenía que capturar estaba en sus propias narices, en territorio de su mayor aliado de la zona? Ahora bien, que las alicaídas industrias bélica y de seguridad se han llenado los bolsillos con la psicosis de la gente, lo han hecho.
¿Qué viene ahora? Lo primero es que los gringos se van a cuidar entre ellos. Pero no sé qué bomba le están  dejando al Pakistán, su bizarro aliado. Peor aún, sabiendo que es una de las potencias atómicas de la zona. Crea un conflicto cercano a las grandes economías emergentes, como son China e India, sus grandes rivales en la futura guerra económica. Quizá, si lo vemos desde nuestra microcefálica percepción de las inversiones extranjeras, (así comentan nuestros alarmantes diarios en esta interesante campaña electoral) uno diría: "éstas se van". Pero para estas dos grandes economías, será un mero cosquilleo: eso las tiene sin cuidado. Salvo que estalle una guerra que involucraría a otro incómodo,Rusia, y a otra nación que la tienen como declarada enemiga: Irán. Por lo pronto, los mercados, siempre tan "sensibles" al problema humano, ya se están disparando. Puede que el petróleo suba y esto será el beneplácito para todos los productores, pero la pesadilla para los consumidores. Una interesante justificación para subir el barril y todos sus derivados. Hay que ver qué pasa con el precio de la gasolina en los días y semanas siguientes. Si todo está bastante calculado, las pérdidas iniciales se van a convertir en ganancias gracias a nuestros sufridos bolsillos. A río revuelto, ganancias de pescadores. Y en eso, las grandes empresas petroleras ya ven una gran "oportunidad de negocio", eufemismo como ahora le llaman a la guerra.
Lo interesante será ver cómo reaccionan los países árabes que vienen de vivir (y lo están pasando aún) profundos cambios en sus aparatos políticos. La democratización de varios de ellos se pondrá en peligro cuando venga una ola de nacionalismo religioso, como lo está viviendo Europa en relación a la iglesia católica. No en vano se ha canonizado a un papa en momentos en los cuales Europa está volviendo hacia la derecha extrema (Berlusconi a la cabeza) con algunas decisiones bastante drásticas contra diversos grupos de migrantes, algo así como los nuevos culpables de la crisis económica que están viviendo en la actualidad varios países de la Eurozona. Ahora ya hay un nuevo adalid para una nueva cruzada.
La duda surge a cada rato: ¿ha muerto recién ahora? ¿murió hace mucho tiempo? ¿no está muerto y es una pantalla? ¿por qué una decada después? ¿fines electoreros? ¿qué gana el resto del mundo de esto? ¿y los recursos naturales tendrán algún drástico cambio? ¿Cómo será la seguridad de ahora en adelante? ¿Nos pasarán rayos a todos los pasajeros en vuelos internos para "cumplir la tarea con ellos"? ¿Cómo se afectará la maquinaria del turismo al cual le están dando mucha importancia en nuestro país? ¿Estaremos en nueva psicosis en el campo de lo atómico como continuación de lo vivido en Japón?
¿Cómo harán el mundo ahora?

domingo, 1 de mayo de 2011

HACIA LA VERGÜENZA

No he querido usar el espacio de mi blog para involucrarme en todo este campo de disputas tan agresivas y divisorias como lo han sido y están siendo estas elecciones. Lo único que he visto a lo largo de los medios virtuales en los últimos días de la primera vuelta y los que corresponden a la segunda es una serie de mensajes atosigantes por un lado, y excesivamente cargados de odio por el otro. Nadie escapa y ha escapado de haber insultado o haber sido insultado. He participado en foros en los cuales la mayoría de personas del grupo apoyaba a un candidato que no era de mi simpatía y en un discurrir de las ideas sensatas se fue convirtiendo en una pesadilla mediática; he visto dos foros de personas de mi ex universidad y la cosa está patética. El hecho de no simpatizar por un candidato te ha vuelto en una suerte de "apestado" e incluso categorizado por mucha gente, la mayoría adolescentes, que no tiene ninguna idea de lo que es "democracia". Muchas personas que conozco pertenecen a un círculo social, económico y cultural que tiene el privilegio de haber tenido (y tener) mejor educación. Pero al verlos casi en calidad de energúmenos, intolerantes e intransigentes he preferido callar. Algunas reflexiones sensatas han venido de varias personas, amigas o conocidas mías; pero son pocas. La polarización a la que se ha llegado quiere anatematizar a una persona que encarna una corrienta política, como si ella fuese la culpable. Si hubieran puesto a otro, la lógica plana con la que se ha razonado en las últimas semanas la hubiera hecho culpable. Ya no puedes discrepar. En cierta manera, las razones que esgrimen para culpar a este candidato, Ollanta, son aplicadas por ellas: autoritarismo, resentimiento e incapacidad.
Si vemos estos tres grandes hiperónimos o macro palabras - si cabe el término-, encierran todo lo que estas personas han destilado a lo largo de la primera y, en lo que va, la segunda vuelta.
Autoritarismo en su pensamiento en una sola dirección; ellos son los correctos, no hay otras posibilidades. Su verdad es la única e increíblemente debe aceptarse a pie juntillas. Este es su concepto de democracia (!)
Hay un marcado resentimiento de un grupo social y de varias personas que quieren pertenecer a él, es un odio casi visceral; hacía tanto tiempo que no veía cargas semánticas racistas tan fuertes; muchos psicoanalistas van a tener un interesante campo de estudio en esta violenta sociedad que se ha ido formando en los últimos 20 años. En realidad, la brecha económica en nuestro país se ha mudado a todos los campos, peligrosamente, reitero, peligrosamente. Peor aún, los medios y las instituciones que deberían invocar a la razón política no hacen sino azuzarla con algunas proyecciones que quizá no hayan medido (¿o sí?).  Y el resentimiento no tiene razón: el ex portavoz del grupo que defiende cierta forma de pensar , Mario Vargas Llosa, de pronto ha caído en la desgracia ya que él quería ser coherente en su pensamiento, en una nación en la que la coherencia ha perdido su rumbo. Lo enlodan e, incluso, lo contraponen a un literato de medio pelo como puede ser Jaime Bayly. Personalmente, MVLL no me simpatiza, pero su acto dignifica a nuestra sociedad que quiere borrar todo el pasado de un gobierno que hizo todo lo que están achacando a Ollanta: quedarse en el poder (Fujimori se quedó casi 11 años si no hubiera sido por los Vladivideos); tirarse abajo la economía (ya nos olvidamos de la recesión del 98-99); cortar la libertad de prensa (esta es la que más risa da, a menos que tengan algún saldo del pasado gravemente pendiente); cortar derechos civiles (¿los tuvimos en esa época, salvo para un grupo de personas?). Mario Vargas Llosa fue maltratado por ese gobierno y como mucha gente que perdió empleos, vio sus ahorros desaparecer en malas gestiones. El entorno que rodea a la candidata permanece y MVLL tiene sus justas dudas (como todos) que tenga la capacidad de gobernar nuestro país, si no es con mano férrea, tiránica, tal como le gustaba (y le gusta) a la gente: una paz de cementerio. Un ejemplo ya lo estamos viendo al despedir a periodistas destacados por no encajar en los planes venideros en un posible gobierno de la candidata. En la nueva forma laboral se entiende, pero despides a un ineficiente, no al que te hizo pasar a ser un emblema de la prensa libre.
Quiero cerrar con la incapacidad: creo que la hemos vivido permanentemente vía virtual. La incapacidad de oír al otro, de tolerar formas divergentes de pensamientos. Una alumna de una clase en la Universidad dijo muy suelta de huesos para qué leemos a Arguedas que es de cholos y serranos; el profesor tuvo el buen tino de aclararle las ideas a esa jovencita, cuyos rasgos físicos la acercaban más al mundo andino que al del soñado "primer mundo". Ella fue, tal vez, una portavoz de esa masa silenciosa de jóvenes que se les ha envenenado la mente con la negación total de lo que somos. Duro trabajo por hacer en la educación.
 Espero que el día 06 de junio, luego de la resaca de las elecciones, los peruanos nos levantemos para restañar las heridas que está causando este intenso periodo. Eso no lo hace ni uno ni el otro candidato, lo tenemos que empezar nosotros. Ojalá podamos.